Gandindu-ma la continua carpeala care ne-a "cimentat" drumul prin incalcitul labirint al democratiei oridinale romanesti (DOR), antamata in ultima postare, imi facusem un plan pentru a puncta cateva din paradoxurile care ne-au macinat si ne vor mai macina inca, nu numai nervii ci chiar viata cea de zi cu zi pentru ca, vorba consacrata "traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul" (ca o paranteza, nu sunt fan al autorului dar ii apreciez anume "realizari"). Cautam numai momentul si credeam ca l-am gasit.
Iata, insa, ca astazi, departe de a ma apuca de intreprinderea propusa, a trebuit sa ma opresc la unul singur care mi se pare mult mai "de impact" decat chiar ultima stire cu care media ne-a confruntat: punerea sub acuzare pentru mineriada. Nu ca "evenimentul" in sine nu ar merita atentie.
Dar, vorba realizatorului emisiunii "Romania in direct" de astazi (si-i redau cuvintele din amintire) "sa-l lasam pe Iliescu pentru maine si sa ne concentram asupra cazului Udrea". Caci la acest caz am gasit paradoxul cel mai periculos care ne marcheaza ceea ce este pentru noi DOR, cu semnificatie nu prea greu de inteles, daca este analizata in contextul si principiile unei democratii reale si autentice. Doar ca nu la emisiunea in cauza ma voi referi, desi am un raspuns la intreabarea pusa: DA.
Adica ne-a mintit si E.U. dar nu pe T.B. ci pe noi, asa cum si T.B. a mintit nu numai natiunea ci si intreaga lume democrata.
Paradoxul pe care l-am gasit, conform definitiei urmatoare din DEX "PARADÓX, paradoxuri, s. n. 1. Enunț contradictoriu și, în același timp, demonstrabil; părere (absurdă) contrară adevărului unanim recunoscut;p. ext. ciudățenie; enormitate, absurditate...." (Sursa: DEX '09 (2009) ) evidentiata prim marime si caracter, este legat de o declatratie al aceluias personaj sus amintit si discutat in emisiunea de astazi, fara nici o legatura cu "speta" sau tocmai cu prea mare legatura.
Declaratia suna asa si este preluata din sursa prezentata in final, desi eu am ascultat-o la radio si suna, parca, mai ingrijorator:
"“Este evident ca e o prioritate pentru anchetarea si arestarea Elenei Udrea, la DNA. Nu ma mira, am facut o plangere la CSM tocmai pentru ca stiam din vara, oameni din DNA si SRI au venit si mi-au spus ca e ordin de la sefa DNA ca dna. Moraru sa imi faca un nou dosar penal. E clar ca acolo exista o divizie Elena Udrea. Sunt o tinta a dnei. Kovesi si a lui Coldea (adjunctul sefului SRI – n.r.)”, a spus Elena Udrea la Digi 24. "(http://www.revista22.ro/reactia-elenei-udrea-la-noul-dosar-de-la-dna-sunt-tinta-diviziei-kovesi--coldea-60072.html)
La radio doamna in cauza vorbea, parca, de surse din DNA si SRI care au intormat-o.
Oricum, "surse" sau "oameni", mi se pare paradoxal ca un suspect, avand un regim de libertate bine definit, conturat si supravegheat, la propriu, sa primeasca informatii din structurile specializate ale statului abilitate tocmai pentru lupta impotriva acestei racile care ne macina, coruptia si a "baietilor destepti" (aluzie la emisiunea radio de astazi si ... filiera conexa).
Nu este o absurditate?
Poate ca nu, tinand cont de precedente. Iar cel mai recent, in cazul primarului suspendat, este mai mult decat relevant.
Iar enormitatea care se desprinde de aici este cine ne apara de cine. Sau cum ne apara, daca ne apara.
Sau chiar ... ne mai apara cineva pe noi, simplii cetateni?
Un gand care, din pacate, ma duce cu gandul la aceeasi "carpeala" care ne-a deschis drumul spre DOR-ul atat de mult cultivat de politicul mioritic si atat de "pervers" pentru prostime.
Adevar paradoxal, ca si cel prezentat, spre stiinta, meditare, invatare si, de ce nu aplicare in aceeasi Carte a Cartilor:
| 36 Le-a spus şi o pildă: "Nimeni nu rupe dintr-o haină nouă un petic, ca să-l pună la o haină veche; altminteri, rupe şi haina cea nouă, şi nici peticul luat de la ea nu se potriveşte la cea veche. | 36 Le-a spus lor si o pilda: Nimeni, rupand petic de la haina noua, nu-l pune la haina veche, altfel rupe haina cea noua, iar peticul luat din ea nu se potriveste la cea veche. |
| 37 Şi nimeni nu pune vin nou în burdufuri vechi; altminteri, vinul cel nou sparge burdufurile, se varsă, şi burdufurile se prăpădesc; | 37 Si nimeni nu pune vin nou in burdufuri vechi, altfel vinul nou va sparge burdufurile; si se varsa si vinul si se strica si burdufurile. |
| 38 ci vinul nou trebuie pus în burdufuri noi, şi amândouă se păstrează. | 38 Ci vinul nou trebuie pus in burdufuri noi si impreuna se vor pastra. |
| 39 Şi nimeni, după ce a băut vin vechi, nu voieşte vin nou, căci zice: "Este mai bun cel vechi". | 39 Si nimeni, band vin vechi, nu voieste de cel nou, caci zice: E mai bun cel vechi. |
(http://www.ebible.ro/biblia/paralel/cornilescu-ortodoxa/luca/5/)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu