Am ascultat, foarte pe scurt, momente din interviul acordat de ambasadorul SUA la Bucuresti, Mark Gitenstein si mi-am dat seama ca, din pacate, cei care criticau, odinioara, oligarhia americana nu erau departe de adevar.
" OLIGARHÍE s.f : ... 2. Dominația politică și economică a unui grup, reprezentanți ai marelui capital monopolist; grup care exercită dominația politică-economică. [Gen. -iei. / cf. fr. oligarchie, it. oligarchia, gr. oligarchia < oligos – puțin, arche – putere].
Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink (http://dexonline.ro/definitie/oligarhie)
Nu vreau sa fiu inteles gresit. Nu am nimic cu democratia SUA sau cu poporul american.
Din contra, am admirat, mereu, capacitatea de a asimila si a "scoate din creuzetul transformarii" cetateni apti sa duca, mai departe, stindardul luptei pentru democratie si libertate, chiar daca in prezent guvernarea se deosebeste, radical, de cei care cu cateva sute de ani in urma au redactat "Declaratia de independenta" care, intre altele, stipula:
« Noi considerăm aceste adevăruri evidente, că toți oamenii sunt egali, că ei sunt înzestrați de Creator cu anumite Drepturi inalienabile, că printre acestea sunt Viața, Libertatea și căutarea Fericirii. Că, pentru a asigura aceste drepturi, Guverne sunt instituite printre oameni, izvorând puterile lor doar din consimțământul celor guvernați, Că atunci când orice Formă de Guvernare devine distructivă acestor scopuri, este dreptul poporului de a o modifica sau elimina, și să instituie nouă Guvernare, stabilindu-i fundația pe astfel de principii și organizandu-i puterile în asemenea formă, încât să le pară lor cel mai probabil să producă Siguranță și Fericire. ».
Ori, tocmai la aceasta "Declaratie de Independenta" m-am gandit ascultandu-l pe dl ambasador dar, mai ales, la Dreptului Constitutional, "Dreptul constituțional este ramura de drept care este formată din normele juridice care reglementează relațiile sociale fundamentale care apar în procesul instaurării, menținerii și exercitării statale a puterii" si la FORMELE DE GUVERNAMANT, "Forma de guvernământ este un concept din științele politice care se referă la modul în care este organizată puterea executivă a puterii de stat."
Si am ajuns la o concluzie, total incomoda, pentru ACEA democratie, de peste ocean, pe care dl Gitenstein a reprezentat-o.
Ceva este mai mult decat putred in "niste" relatii.
Sa ma explic.
Mai intai si acum dl ambasador considera ca Romania are o alta forma de guvernamant decat cea specificata in Constitutie.
Este adevarat ca in legea fundamentala este specificat doar : "(2) Forma de guvernământ a statului român este republica.", dar orice cercetator, student sau politician, de buna credinta, stie ca "de-a lungul istoriei au existat diverse forme de republici, unele continuând să existe sau să coexiste - de la republicile sclavagiste ale antichității până la republicile constituționale moderne de tip parlamentar, semiprezidențial sau prezidențial. De cele mai multe ori, când este vorba de democrație autentică, referirea se face la o variantă de republică modernă."
Si Romania, tara unde domnia sa a fost acreditat, se incadreaza in tipul REPUBLICA SEMIPREZIDENTIALA. Cu tot ce inseamna acest tip (vezi http://ro.wikipedia.org/wiki/Republic%C4%83_semi-preziden%C8%9Bial%C4%83).
Nu o spun eu, ci toate documentele on-line si in special WIKIPEDIA, de unde am copiat toate citatele de mai sus, si de unde voi prelua si in continuare si toate documentele oficiale din toate bibliotecile lumii.
Ori, daca acest tip de organizare prevede ca: "Republica semi-prezidențială este o formă de guvernământ în care primul ministru și președintele sunt ambii participanți activi în administrația statului" (http://ro.wikipedia.org/wiki/Republic%C4%83_semipreziden%C8%9Bial%C4%83) , CONSTITUTIA ROMANIEI stipuleaza, foarte clar, care sunt "drepturile" si "atributiile" fiecarui dintre cei doi "jucatori".
Din pacate dl ambasador confunda, inca, Constitutia SUA cu cea a tarii noastre si "puterile" presedintelui american cu cele pe care NIMENI nu i le-a atribuit presedintelui Romaniei.
Si aici intervine al doilea aspect, care mi s-a nascut, revazand interviul
(din care redau cateva pasaje, in final).
Cat timp a fost la putere PDL-ul, atat in Guvern cat si in Parlament, "presedintele jucator" si-a arogat foarte multe atributii, inclusiv cele de premier (ca exemplu, doar interventiile media in locul dlui Bob, la anuntarea masurilor restrictive, pentru popor, datorita crizei si, nu in ultimul rand, a modului in care a manageriat-o - a se citi A SARACIT POPORUL).
Ce faceau atunci onestii si onorabilii aparatori, americani, ai libertatilor ai democratiei ?
Ii aplaudau si acceptau prestatia pentru ca, nu-i asa, atunci interesele lor geopolitice erau mai presus de CONSTITUTIA NATIONALA, iar gestul lor a condus la ilegalitati si discriminari pentru care un alt presedinte (comunist) a platit cu viata. De ce ?
Pentru ca aceeasi reprezentanti ai democratiei americane nu s-au "chinuit" sa caute in aceeasi CONSTITUTIE A ROMANIEI si sa inteleaga ca si aici, ca si la ei, preceptele din "Declaratia Americana de Independenta" sunt valabile, dar sub alta forma :"(2) Nimeni nu este mai presus de lege." (Constitutia Romaniei).
Ori, punand cap la cap cele doua constatari si revazand extrasul din Declaratie, am inteles ca citatul de la debut este mai mult decat de actualitate si ramane neschimbat acum, ca si in urma cu aproape doua mii de ani. Dar din pacate, PENTRU TOTI, s-a schimbat perceptia fata de Creator si creatie.
Aceasta este putrezirea !
Redau cateva idei din articolul despre interviu:
(http://www.gandul.info/politica/ambasadorul-sua-si-a-luat-adio-de-la-romania-duminica-la-dupa-20-de-ani-cum-isi-motiveaza-mark-gitenstein-interventiile-din-perioada-suspendarii-lui-traian-basescu-10274194)
" Criticat în mediile româneşti pentru gradul în care s-a implicat în politica ţării noastre, mai ales în timpul încercării de demitere a preşedintelui, Gitenstein a arătat că nu a făcut decât să apere interesele Statelor Unite în România, interese care sunt, în definitiv, şi ale noastre. „Ne interesează credibilitatea şi stabilitatea instituţiilor voastre. Stabilitatea României în calitate de republică şi stat de drept este importantă pentru SUA din două motive principale: întâi, pentru că sunteţi un aliat de-al nostru şi vrem un aliat stabil şi, în al doilea rând, pentru că pe piaţa românească sunt şi companii americane", a declarat Mark Gitenstein.
Despre eticheta de "apărător al lui Traian Băsescu", americanul a refuzat să spună prea multe. "A avut foarte puţin de-a face cu Traian Băsescu. A fost o chestiune de respectare a statului de drept şi a regulilor proprii", a declarat Gitenstein. Mai departe, el a atras atenţia că autorităţile române au schimbat regulile „din mers”, în timpul procedurii de suspendare şi, ulterior, de demitere a lui Traian Băsescu. Ceea ce este important pentru comunitatea internaţională este ca un stat cu care interacţionează să fie stabil şi să îşi respecte propriile reguli, a punctat diplomatul american, care a refuzat să comenteze atacurile lui Crin Antonescu la adresa lui. "
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu